胎吸与产钳阴道助产的比较
与产钳相比，胎吸助产似能减少产妇的发病率。 产钳助产的新生儿出现头颅血肿、視网膜出血的减少，这种益处可能是对其弊病的补偿。
RHL评论 由Althabe F撰写
1. 证据总结
产钳较胎吸阴道助产的成功率高。 然而，应用胎吸的剖宫产率较低。 这是因为胎吸失败后较多尝试用产钳分娩，而产钳失败后较少用胎吸分娩。
使用胎吸较少发生产妇严重损伤。 较少使用阴部麻醉或全麻，分娩时的疼痛也较少见。
胎吸组头颅血肿和视网膜出血发生率较高，虽然后者是在1个比例小的婴儿群中做的评价，并且其结果受纳入的一个研究的影响，该研究的方法学质量不太好。 (参考 Ehlers 1974 评价)。 使用胎吸还有致5分钟Apgar评分低的发生率增加的倾向。 这可能与胎吸牵引失败后较多选择其它器械助产，导致新生儿结局较差。
由于数量较少，故无围生儿死亡影响的结论。 仅有一项研究（参见评价中Portsmouth 1983）评估远期结局，未观察到有差异。
所有可查到的随机对照试验均已纳入。
胎吸组在产妇损伤方面，总体呈下降的趋势，这是胎吸的主要优点，较好地描述产妇的结局是有利的。 “产妇严重损伤”结局，在该评价中未作定义。
对“局麻和全麻”结果分组进行分析。 首先独立分析阴部麻醉、硬膜外麻醉和全身麻醉，计算每个分组的特有的相对危险度。 最后，计算三项结局一起的总的特征的相对危险度，该数字显示在分析小结中。 这些结局的最后一步不太适宜，因为将同样的研究、同样的妇女考虑了三次，导致分析偏倚和虚假样本量。 因而，读者不必考虑这个结局的总估计值，只需考虑不同亚组的小计。
2. 与资源贫乏环境的相关性
2.1. 问题的重要性
阴道手术助产率高和产钳为标准器械使用的地区，应该对该评价最感兴趣。
与许多发达国家相比，拉丁美洲国家阴道手术分娩率是低的。 来自18个国家的医院分娩资料显示，阴道手术分娩率不超过6%，其中一半国家低于2%（PAHO/WHO，拉丁美洲围生学中心，围生信息系统，1985 - 1995。未发表数据）。 这是阴道手术分娩率低而剖宫产率高的地区（1）。 不过，产钳是该地区使用的标准器械（2），这个事实使该评价尤为有价值。
2.2. 干预的可行性
保健人员培训可能是胎吸推广中主要的困难之一，因为在一些拉丁美洲国家和其它一些地区，未将胎吸作为规定器械使用。 所以，有必要组织胎吸教学计划，但要找到符合从事培训的专业人员可能较困难。 而且，培训计划必须部分在模拟条件下进行。 手术者培训可能是保证胎吸分娩手术达到阴道分娩和良好新生儿结局的重要因素。 所以，这些专业人员在学习实施该操作的最基本技能时，不应在真正的病人身上进行胎吸。 这种培训的代价给经济紧张的贫困地区带来了实际困难。 这些花费需要与用胎吸作为器械助产的潜在效益作用来平衡从而作出选择。
2.3. 该Cochrane评价结果的适用性
大部分试验在医院进行，其器械助产率超过8% ，同时在拉丁美洲国家，这个数字是相当低的。 缺乏胎吸使用经验也是导致失败率和新生儿结局的一个因素 。
然而，使用胎吸对产妇发病率的影响在其他所有试验中都是一致的，在产妇严重损伤方面下降了至少44%，与其他试验也一致。 假如没有任何理论基础，这个结果在手术阴道分娩率较低和缺乏胎吸使用经验的发展中国家就会有很大不同，这是不大可能的。
2.4. 干预的实施
鉴于与产钳相比胎吸能减少产妇的发病率，在胎吸使用较有经验的地方，不可避免地阴道助产应提倡首选胎吸。 在没有胎吸或缺乏胎吸使用经验的地方，应制订住院医生和高年资医生的胎吸培训计划。 在达到培训的最低标准后，应将胎吸作为阴道器械助产的首选。
2.5. 研究
能够明确回答下列遗留问题的合作的随机对照试验是值得向往的。 使用胎吸的熟练程度应作为参加该试验的中心入选标准。 缺乏或没有胎吸使用经验的地区，应仅在经过适当培训后才能参加。 应鼓励阴道手术分娩率低的地区参加。
试验应比较两种器械助产策略： 一种策略以胎吸为首选，另一种以产钳为首选。 该试验用的胎吸方法，应是在减少失败率和新生儿发病率上最好的一类。 研究的主要结局应是新生儿结局和阴道分娩成功率。 婴儿的长期随访也应考虑作为研究的重要结局。 对参加Johanson等人试验（评价中Keele 93）的妇女和儿童进行的这样的随访研究已经发表（3）。 各阴道助产的器械组间在肠道或尿道失常方面无显著差异，但是五年随访发现尿失禁总发生率较高（47%）。 在儿童发育和视力问题上也未见差异。
资助来源： 拉丁美洲围生中心（CLAP）。 泛美健康中心--世界卫生组织
致谢： Agustín Conde Agudelo的合理建议
参考文献
- Belizán JM, Althabe F, Barros FC, Alexander Sl. Rates and implications of caesarean sections in Latin America ecological study. British medical journal 1999;319:1397-1400.
- Hillier CE, Johanson RB. Worldwide survey of assisted vaginal delivery. International journal of gynecology and obstetrics 1994;47 (2):109-114.
- Johanson RB, Heycock E, Carter J, Sultan AH, Walklate K, Jones PW. Maternal and child health after assisted vaginal delivery: five-year follow up of a randomised controlled study comparing forceps and ventouse. British journal of obstetrics and gynaecology 1999;106:544-549.
本文的引用应为: Althabe F. 胎吸与产钳阴道助产的比较： RHL评论（最新修订： 2002年11月14日）。 WHO生殖健康图书馆；日内瓦： 世界卫生组织。