安全套减少异性间HIV传播的效果
无论从逻辑上还是伦理上说，都不能用随机对照试验来发现使用避孕套是否降低HIV传播的风险。 因此，我们必须依赖观察性研究，而观察性研究本质上是有偏倚危险的。 这些研究发现，坚持使用安全套使HIV感染率下降了80%。
RHL评论 由Wilkinson D撰写
1. 证据总结
该Cochrane评价是评估安全套降低异性间HIV传播效果的一个杰出尝试。 虽然有些研究已经对这个问题进行了探讨，但其中许多研究规模太小，而且迄今对这些研究所做的评价，有许多方法学问题。
该Cochrane评价的作者查找并选择了14项含性伴双方HIV感染状况不同（即：一方是HIV感染阳性，另一方无HIV感染）的研究。 这些研究中共有576名人报告说性生活时“一直”使用安全套，276人“从不”使用安全套。
报告说一直使用安全套者的HIV感染率为1.14/100人-年（95%可信区间0.56-2.04），而从不使用安全套者的感染率为5.75/100人-年（95%可信区间3.16-9.66）。 使用安全套使HIV感染率下降了80%。
然而，有两个重要的不足必需指出： （a）用观察性研究的数据进行的Meta分析；（b）作者未提供其估计的80%效果的可信区间。
这是一个很好的系统评价。 正如作者正确指出的那样，无论从伦理学还是从逻辑学上讲，都不可能用随机对照试验来发现使用安全套是否降低HIV传播危险。 因此，我们不得不依靠观察研究。 该评价所应用的研究，对对象自我报告说一直使用与从不使用安全套的两组人群的HIV感染率进行了典型比较。 观察性研究不可避免地会带来偏性的危险，因为人们有进行选择的理由，如果他们选择使用或不使用安全套与HIV其它的危险因素有关，那么我们得到的估计效果可能是不正确的。
因此，在这一研究中，尽管作者尽了最大的努力，我们还是不能肯定安全套真正使HIV感染率下降了80%。 例如，使用安全套的人同时还一直注意安全性行为且性伴数少，从而HIV感染危险的降低就与安全套使用无关。 也可能是，报告一直使用安全套的有些人，实际上并非如此，只不过要“面子”才对研究人员这么说。 报告说不用安全套者也可能同样如此。 自报数据总是有不可靠的危险；对于这种情况，我们没有其它办法予以证实。
如果我们采用两个队列报告的HIV感染率95%可信区间的极端值，我们发现使用安全套使HIV感染率降低的范围在94%-35%间。 数值范围大的原因，可用研究样本人数（863人）和HIV感染人数（51人）少来解释。 同时使用的其他措施，可能也是造成差异的原因。 结果是，两组HIV感染率的估计值相当不精确（使用者为0.56 – 2.04/100人－年，不使用者为3.16 – 9.66/100人－年）。
这种不精确并非作者及其评价的过错， 而是现有研究本身存在的问题。 因此，安全套有效率为80%的估计值实际上并不恰当。 虽然80%是最好的单项有效率估计，但正如作者在评价中所述，说其真正有效率可低至35%或高达94%也是合理的。
2. 与资源贫乏环境的相关性
2.1. 问题的重要性
该评价与资源贫乏地区有高度相关性。 有证据表明，在南撒哈拉非洲（部分地区HIV感染率高达30%）以及亚洲和其他发展中世界的许多地区，HIV感染和性传播感染（STIs）率极高，促使HIV传播。 另一相关问题是，在大部分受影响地区，安全套使用率低且不坚持使用。
2.2. 干预的可行性
普遍正确和坚持使用男用安全套可能是目前最可行的预防HIV的策略。 与其他需要医生、护士、健康人员、诊所、冰箱和针筒等卫生策略比较，安全套可安全有效地推广、分发和使用。 是的，安全套的使用有文化和社会的障碍，但这不能成为拒绝可提供重要保护作用的现成干预方法的理由。
2.3. 该Cochrane评价结果的适用性
安全套的成本低廉，许多社会营销计划和项目已经证明，广泛推广使用是可行的。 勿庸置疑，不同地区会面临各种不同的困难，但是当地的技术和利益将会克服这些困难。
2.4. 干预的实施
在大多数发展中国家，已经用各种不同方法，通过正规卫生部门的广泛网络，社会营销努力以及私营部门等来推广安全套的使用。 但所有的这些努力还需要加强。
2.5. 研究
也许今后研究的重点应是，怎样使尽可能多地区更好地提高安全套的推广和使用，而不是要深入了解安全套的实际效果。
本文的引用应为: Wilkinson D. 安全套减少异性间HIV传播的效果： RHL评论（最新修订： 2002年11月11日）。 WHO生殖健康图书馆；日内瓦： World Health Organization.