女性绝育之输卵管结扎技术

与输卵管环及其它方法比较,电凝法引起的并发症较少。 但由于有灼烧到小肠的危险,可能使该手术受到严厉批评。 在决定选择哪种方法时,诸如培训、成本和设备的维护都是需要考虑的重要因素。

RHL评论 由Mittal S撰写

1. 证据总结

该系统评价比较女性绝育的各种输卵管绝育术,如输卵管环、输卵管夹、电凝和改良Pomeroy法。 纳入了1976-1991年间进行的9项随机对照试验, 有输卵管夹与输卵管环(3项研究)及Pomeroy法(1项研究)的比较; 电凝法与Pomeroy法(2项研究)及输卵管环的比较(2项研究); 有一项研究比较Filshie夹与Hulka夹。

输卵管环与输卵管夹之比较

在纳入研究中未见任何手术操作相关死亡病例的报道。 重大并发症及方法失败,在目前使用的所有女性绝育术中均很少见。 次要并发症及技术失败(使用方法未达到预期阻断输卵管的目的),输卵管环比输卵管夹多(Peto比值比[OR]: 2.15;95%可性区间[CI]1.22-3.78)。 然而,两种方法在妊娠率上没有统计学或临床差异。

Pomeroy法与电凝比较

Pomeroy法组与电凝法组相比,重大并发症多(两项试验,2127名妇女,Peto OR 2.87;95%CI 1.13-7.25);术后疼痛比例高(两项试验,2127名妇女,Peto OR 3.85; 95%CI 2.91-5.10)。 然而,电凝组有一例在电凝术时灼伤小肠,这是电凝术中不能忽视的问题。

输卵管环与电凝法比较

环与电凝法比较输卵管环和电凝法在次要并发症、技术失败和方法难度上相似,但输卵管环比电凝法术后疼痛的妇女数多(Peto OR 3.28; 95%CI 2.31-4.66)。

Pomeroy法与输卵管环的比较

改良Pomeroy法和输卵管夹在次要并发症、月经紊乱方面没有差别。 Hulka-Clemens夹与Filshie夹的有效性未发现差异。

作者应用Cochrane生殖调节评价组的检索策略检索文献,查找所有比较不同输卵管结扎术进行女性绝育的随机试验,检索方法恰当。 评价所使用的纳入标准恰当。

评价纳入的试验多数规模较小,仅有一、二项试验对大多数方法进行了比较,这影响了结果的统计学强度。 Filshie夹多年来已从I型改良为VI型,各型的失败率不同;评价未对试验所用Filshie夹的型号作说明。

作者清楚地注意到在比较主要并发症试验中,研究对象数太少,无法得出可靠的结论。 Cochrane评价方法学要求仅纳入随机对照试验。 然而,评价的讨论中有一项女性绝育术远期妊娠风险的前瞻性观察研究的结果,该研究提供了不同方法失败率的有用资料(1)。

2. 与资源贫乏环境的相关性

2.1. 问题的重要性

在大多数发展中国家,输卵管绝育术是最常选择的避孕措施之一(2)。 多年来印度国家家庭福利规划,无论在项目目标还是实施评估上,基本上都将绝育术作为避孕方法的重点。 受益于绝育术的适宜夫妇比例稳步增长,从1965-1966年的1.6%达到1989-1990年的30.1%,而且这一水平已稳定10年(29.1%,1998-1999年)(3)。 随着适宜夫妇总数的稳定增长,印度实施的绝育术总数也逐渐增加(从1996-1997年的387万增加到2000-2001年的467万)(4)。

1992年WHO估计,全世界已有超过1亿育龄妇女接受过输卵管绝育术,而在今后二十年内,发展中国家还将有超过1亿妇女接受绝育术(5)。 小切口Pomeroy法依然是许多发展中国家输卵管绝育的主要方法。 其易用性并普遍为医务人员所熟悉,促使了该方法的普及。 然而,在印度的大城市里,无论是大医院还是简陋诊所,只要在有受过培训的产科医生的地方常常通过腹腔镜手术作输卵管环绝育,因为该方法简便、安全、快速和术后住院时间较短。 输卵管电凝法并非一种普及方法,因为它需要较复杂的器械,不间断供电,并且手术医生有较高技能才能安全地实施手术。

2.2. 结果的适用性

该Cochrane评价的结果完全适用于资源贫乏地区。 在应用该评价的结果时,医疗卫生服务机构首先必须考虑经腹部切口输卵管绝育法的利弊。 在许多资源贫乏地区,有使用腹部小切口和Pomeroy技术的条件。 如果具备器械和受过正规培训的人员,也可以应用腹腔镜下双极电凝法。

2.3. 干预的实施

如果有手术设施的话,腹部小切口Pomeroy技术的实施相对较容易。 使用腹腔镜电凝法需要较多的资源。 而且还需经过培训才能有效实施该技术。

3. 研究

进行一项有关评估医院外(即野外)实施女性绝育术的安全性、技术失败率、继发妊娠率和并发症的研究是有意义的。 研究还需进行大规模多中心试验,比较性地评估新输卵管绝育技术,如近端化学粘堵、烧灼和堵塞法的优缺点。

参考文献

  • Peterson HB, Xia Z, Hughes JM, Wilcox LS, Taylor LR, Trussell J. for the US clollaborative review of sterilization working group. The risk of pregnancy after tubal sterilization: Findings from the US collaborative review of sterilization. American journal of obstetrics and gynecology 1996;174:1161-1170.
  • United Nations Population Division, Department of Economic and Social Affairs. Levels and trends of contraceptive use as assessed in 1998. Web site: http://www.un.org/esa/population/pubsarchive/wcu/fwcu.htm (accessed on 15 January 2004).
  • Central Statistical Organization. Percentage of couples currently practicing family planning methods. New Delhi, Ministry of Statistics and Programme Implementation, India. p53:2000.
  • Government of India. Annual report. New Delhi, Ministry of Health Family Welfare, 2002.
  • Female sterilization: a guide to provision of services. Geneva, World Health Organization 1992.

本文的引用应为: Mittal S. 女性绝育之输卵管结扎技术: RHL评论(最新修订: 2003年6月21日)。 WHO生殖健康图书馆;日内瓦: World Health Organization.

分享

关于该作者