单相与多相口服避孕药的比较

没有证据表明多相口服避孕药(OCs)比单相口服避孕药更安全且更有效。 在大多数发展中国家,低剂量单相避孕药随处都有供应并被广泛接受。 目前没有理由比单相口服避孕药更多地推荐多相口服避孕药

RHL评论 由Shah DS撰写

1. 证据总结

本评论分析三篇评价的数据,这些评价比较: (i) 单相与双相口服避孕药(OCs)(1); (ii) 单相与三相口服避孕药(2);以及(iii)双相与三项口服避孕药(3)。

第一篇评价(单相与双相口服避孕药)含一项分析481个单相口服避孕药(每日1500微克醋酸炔诺酮加30微克乙烯基雌二醇)用药者周期与533个双相口服避孕药(500微克炔诺酮加35微克乙烯基雌二醇10天,其后1000微克炔诺酮加35微克乙烯基雌二醇10天)用药者周期的试验。 作者的结论是没有证据表明双相药片较单相药片有显著优点。

第二篇评价(单相与三相口服避孕药比较)纳入21项试验。 这些试验在药片的孕激素成份和甾体激素的剂量上不同,这使Meta分析无法进行。 大多数试验存在方法学上缺陷,如非盲性和结局评估不明确。 尽管三相口服避孕药表现出较好的周期控制,但作者的结论是由于上述的试验缺陷,三相口服避孕药并无明显优点。

第三篇评价(双相与三相口服避孕药比较)纳入2项试验,含849名妇女。 这两项试验都对不同类型避孕药片进行了研究: 一项试验分析了两种双相制剂各1269和1163个使用者周期,分析了一个三相制剂的1154个使用者周期。 在该试验中,进行随访了12个周期。 第二项试验分析了一个双相制剂的533个使用者周期,分别分析了两种三相制剂的506和524个使用者周期。 比较的结局指标是妊娠、周期控制、副作用,中止使用数及原因。 两项试验均有大量失访。

总之,可以可靠地得出三相或双相口服避孕药并不显著优于单相药的结论。

对所有这三篇评价来说,试验都是通过对Cochrane对照试验注册资料库、MEDLINE、Embase 和 Popline的检索得到的。 第一篇(单相与双相口服避孕药)和第三篇(双相与三相口服避孕药)评价中的试验样本量较小,中等大小的使用者-周期数。 而且,这些试验使用的药片中的甾体激素种类不同。 这些试验中的妇女社会人口学特征无可比性,且失访率高,所有这些使这些试验的内部有效性可疑。 至于结局测定方面,由于试验的样本量较小,评价的作者不能得出关于避孕效果的有意义结论。

2. 与资源贫乏环境的相关性

2.1. 问题的重要性

口服避孕药是最佳避孕方法之一,其失败率为每100妇女使用年01.–0.4。 早期复方口服避孕药含甾体激素(雌激素和孕激素)非常高,其在周期的每日服用的所有药片中剂量是相同的。 为减少体内的甾体激素负荷和使口服避孕药更安全,口服避孕药中的甾体激素水平逐渐降到避孕所需的最低含量。 后来为进一步提高避孕方法的安全性,开发出改变月经周期中雌激素或孕激素剂量,或同时改变两者剂量的相位法。 这样导致了双相药片(其中的剂量呈双相改变)以及后来的三相药片(其中剂量呈三相改变)的开发。 双相与三相药片均被认为较单相药片价格贵。

2.2. 结果的适用性

纳入这些评价的试验是在不同国家地区进行的,包括发展中国家和发达国家。 然而,纳入这三篇评价的试验存在的主要问题是内部有效性可疑。 在比较单相与三相口服避孕药的评价中,有些试验由制药公司资助。 因而,它们显示的结局有利于三相口服避孕药的可能性要大于单相口服避孕药。 而且,由于药物中孕激素成份的不同,在周期控制相关结局和因不满于出血类型的停药率上没有可比性。

含左炔诺孕酮口服避孕药较含炔诺酮口服避孕药的周期控制好,提示在决定出血类型上,孕激素的选择较之相位方案更重要。

由于所有评价都未能在避孕效果、意外妊娠、净化率和出血方面,提供有关多相药片优于单相药片的足够证据,在进一步研究显示多相药片在远期并发症上有优点之前,似乎应该只有选择单相药片作口服避孕药才是正确的。

2.3. 干预的实施

在印度,由于到处都能得到低剂量单相药片,其安全性、效果和并发症的证据相当多,人们首选低剂量单相药片。 在印度由于文盲率较高,尤其是妇女,常常会有这样的危险,即服药者可能不按要求的次序服多相口服避孕药,从而导致避孕失败或突破性出血。 对大多数资源贫乏地区来说,情况可能也是如此。 由于非计划妊娠的后果对于资源贫乏地区的妇女来说,通常是相当严重的问题,资源贫乏地区的项目管理人员不可能冒险提供一种由于不良并发症而致避孕失败的方法。

在大多数发展中国家,低剂量单相口服避孕药到处可以得到,其安全性有相当多的证据。 因此,目前没有理由优先于单相口服避孕药推荐使用多相避孕药。

3. 研究

鉴于世界多数地区很少使用双相和三相口服避孕药,而且没有证据表明使用这两种药比单相口服避孕药有任何优点,进一步的比较性试验可能并无必要。 如果真要进行试验,严格遵循世界卫生组织制定的记录月经出血类型的建议,将口服避孕药与同类型和同等剂量的孕激素进行比较是有用处的(4)。 而且,如果要作进一步的试验的话,试验应包含对口服避孕药使用相关远期并发症的评估。

参考文献

  • van Vliet HAAM, Grimes DA, Helmerhorst FM, Schulz KF. Biphasic versus monophasic oral contraceptives for contraception. Cochrane Database of Systematic Reviews;Issue 3, 2006.
  • van Vliet HAAM, Grimes DA, Lopez LM, Schulz KF, Helmerhorst FM. Triphasic versus monophasic oral contraceptives for contraception. Cochrane Database of Systematic Reviews;Issue 3, 2006.
  • van Vliet HAAM, Grimes DA, Helmerhorst FM, Schulz KF. Biphasic versus triphasic oral contraceptives for contraception. Cochrane Database of Systematic Reviews;Issue 3, 2006.
  • Belsey EM, Farley TMM. The analysis of menstrual bleeding patterns: a review. Contraception 1988;38:129-156.

本文的引用应为: Shah DS. 单相与多相口服避孕药的比较: RHL评论(最新修订: 2009年6月23日)。 WHO生殖健康图书馆;日内瓦: 世界卫生组织.

分享