Систематическая ошибка в клинических исследованиях, связанная с публикациями, вызвана статистической значимостью или направлением результатов исследования:

Существует большая вероятность публикации позитивных результатов исследований, чем негативных. и позитивые будут опубликованы быстрее. Для получения несубъективного обзора всех релевантных исследований, авторы систематических обзоров должны приложить особые усилия для поиска неопубликованых данных. Также, все клинические исследования должны быть зарегистрированы с самого начала, однако все еще обсуждается как этого достичь на практике.

RHL Commentary by Butler PA

1. ВВЕДЕНИЕ

Общепринято считать, что хорошо проведенные систематические обзоры дают наиболее надежные факты для принятия решений в здравоохранении. Однако, для того, чтобы систематический обзор был достоверным, он должен включать все имеющие отношение исследования, независимо от того, были они опубликованы или нет. Очевидно, результаты, оставшиеся неопубликованными, будет труднее отследить, а опубликованные исследования вероятно будут иметь значительное влияние на исход систематического обзора. Возможно не возникнет никакой проблемы, если неопубликованные исследования представляют подборку всех исследований без предубеждений/субъективизма*** Однако, любая систематическая ошибка, связанная с публикацией -- например, тенденция исследователей подвергать рукописи и редакторов а также авторов обзоров принять их на основании значимости и направления исходов исследования -- негативно отразиться на достоверности обзора.

Данный Кокрановский обзор (1) поэтому стремиться определить степень, в которой данная публикация результатов клинических исследований подвергается воздействию статистическлой значимости, ощущаемой важности или направлению результатов исследования.

2. МЕТОДЫ

Первично изученными исходами были публикация и время, прошедшее до публикации. Исследования включали в обзор, если они:

  • оценил когортные исследоваия зарегистрированные в самом начале или до получения основных результатов;
  • Включил полную серию исследований или несубъективную * выборку исследований в когорту
  • сравнил публикацию, или время публикации исследований с позитивными находками и исследований с негативными или нулевыми находками

Позитивные находки определяли как статистически значимые результаты (P<0,05), или находки, классифицированные исследователями как важные или показывающие позитивный эффект изученного вмешательства.

В обзоре также рассматривали ряд других факторов потенциально связанных с невозможностью опубликовать, в том числе источник финасирования, число центров, участвующих в исследовании и ранг и пол главного исследователя.

Авторы провели поиск используя указтельный термин "ошибка публикации"“(publication bias) в Кокрановском методологическом реестре, Medline ( с 1950 до марта 2007), EMBASE (с 1980 до марта 2007 г.) и Ovid Medline In-process и других цитирований не включенных в Указатели (21 марта 2007 года). Они также проверили Указатель цитирования по естественным наукам за апрель 2007 года для выявления статей, в которых цитировались найденные исследования. Наконец, они проверили списки ссылок включенных исследований и связались с авторами ключевых исследований по систематической ошибке публикации, чтобы попытаться выявить другие (не включенные в указатель) исследования.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ

Из 5000 исследований, обозначенных как потенциально релевантные, только пять, охватывающие всего 750 клинических исследований, как было обнаружено, соответствовали всем критериям включения. В пяти исследованиях доля опубликованных клинических исследований находилась в диапазоне от 93 до 36%%. Исследования с позитивными находками скоре будут опубликованы, чем исследования с негативными или улевыми находками [отношение шансов (ОШ) 3.90; 95% доверительный интервал (ДИ) 2.68–5.68].

Два из исследований также оценили время публикации: исследования с позитивными находками имели тенденцию быть опубликованными раньше, чем исследования с негативными находками. Эти находки мало обсуждались в Кокрановском обзоре и читателей отсылали к другому методологическому обзору с тем же ведущим автором.

В том, что касается вторичных исходов, не было выявлено никаких статистически значимых отличий между публикацией и размером выборки (три исследования), механизмом финансирования (одно исследование), рангом исследователя (одно исследование) или полом главного исследователя (одно исследование).

Только в одном исследовании была сделана попытка выявить причины того, почему исследователи не опубликовали свои результаты. Чаще всего приводятся такие причины, находки исследования не были достаточно интересными или, что у исследователей не было достаточно времени.

4. ОБСУЖДЕНИЕ

4.1. ПРИМЕНИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ

Авторы пришли к выводу, что существует большая вероятность публикации позитивных результатов исследований, чем негативных и они будут опубликованы быстрее., Этот результат подтверждает существование проблемы, которая привлекает все больше внимания на протяжении миувших 30 лет (2). Авторы извлели из этого заключения две идеи** первая: тем, кто проводит систематические обзоры необходимо приложить особые усилия для нахождееия неопубликованных находок чтобы получить не субъективное представлеие обо всех релевантных исследованиях. Второя: чтобы это стало возможным, все клинические исследования должны регистрироваться с самого начала.

Исследования, включенные в данный обзор анализировали когорты клинических исследований, зарегистрированных в развитых странах. В трех из исследований изучали когорты в США, одно в Финляндии и одно в Австралии. Нет никаких причин полагать что результаты будут отличаться в других развитых странах. Поскольку нет данных из развивающихся стран, менее понятно, какова ситуация в условиях ограниченных ресурсов в плане регистрации и публикации результатов испытаний. В развивающихся странах, которые имеют возможность проводить исследования и инфраструктуру для организации и проведения собственных клинических исследований, ситуация, вероятно, подобна таковой в развивающихся странах. С ростом клинических исследований (местных* или профинансированных международными фармацевтическими компаниями) во в все большем числе развивающихся стран, эти проблемы будут приобретать все большую важность и их нужно будет специально решать. Дальнейшие трудности в этих странах заключаются в том, что авторы часто сталкиваются с большими препятствиями в публикации или их публикации указаны в международных базах данных (3).

Тем не менее, следует признать, что данный обзор возможно пострадал от самой проблемы, которую он стремился проанализировать. Удалось найти только пять исследований,. которые удовлетворяли критериям обзора, все они опубликованы в журналах указанных в MEDLINE. Попытки авторов найти релевантные неопубликованные исследования были безуспешными.

4.2. ВНЕДРЕНИЕ ОБСУЖДАЕМОГО ПОДХОДА

Обязательная регистрация всех клинических исследований рассматривается как существенный шаг к обеспечению того, что решения в области здравоохранения могут быть приняты на основании полных и несубъективных** данных. Медицинские журнали взяли на себя роль ведущего в усилиях по достижению этого, и с июля 2005, журналы, которые придерживаются методических рекомендаций Международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE) будут рассматривать доклады о клиических исследованиях только если исследования были зарегистрированы перед началом включения в них пациентов (4).

Всемирная организация здравоохранеия также играет активную роль в пропаганде и установлении стандартов для регистрации исследований и предоставляет поисковый портал данным в реестрах клинических исследований, которые отвечают критериям реестра ВОЗ (5). Действительно, ВОЗ пошла на шаг вперёд предложив, чтобы находки всех клинических исследований обязательно обнародовались (6). Как этого можно достичь на практике все еще обсуждается.

Обязательное использование таких реестров и общедоступность всех результатов будет иметь последствия, за пределами систематических обзоров. Исследователи, комитеты по вопросам этики, комитеты рецензентов в учреждениях и прочие, имеющие интерес к получению обзора клинических исследований, выполнеых и идущих в области, также получат пользу.

4.3. ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ

Кроме возможной связи между находками исследований и публикацией, в обзоре также рассматриваются другие потенциальные факторы риска, влияющие на публикацию, в том числе механизм финасироваия, ранг исследователя и пол главного исследователя. Однако каждый из этих факторов учитывался в только одном из исследований, включенных в обзор. Здесь безусловно есть диапазон для большего исследования различных типов ошибки, которая может повлиять на публикацию результатов клинических исследований (7). В обзоре также высвечивается* селективное сообщение исходов исследования в качестве существенной проблемы, заслуживающей дальнейшего изучения.

Только в одном исследовании задавали вопрос исследователям о причиах неопубликования некоторых результатов. Большинство ответов касалось недостатка времени, операционных проблем или того факта, что результаты были неинтересными. Повидимому, не было никаких ссылок на отказ статей журналами, но это могло быть связано с формулировкой вопроса. В любом случае, большая работа по выявлению причин для публикации только одного исследования заставила исследователей задуматься о причинах неопубликования определённых результатов. Большинство ответов касалось недостатка времени, операционных проблем или того факта, что результаты были неинтересными. Повидимому, не было никаких ссылок на отказ от статей со стороны журналов, но это могло быть связано с формулировкой вопроса. В любом случае, гаратируется больше работы для выявления причин опубликования или неопубликоваия докладов об исследованиях.

Наконец, ситуация в развивающихся странах, в особености тех, в которых быстро растет фармацевтический сектор и исследовательское сообщество, требует особого внимания.

Литература

  • Hopewell S, Loudon K, Clarke MJ, Oxman AD, Dickersin K. Publication bias in clinical trials due to statistical significance or direction of trial results. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009;Issue 1. Art. No.: MR000006; DOI: 10.1002/14651858.MR000006.pub3.
  • Chalmers I. Underreporting research is scientific misconduct. Journal of the American Medical Association 1990;263:1405-1408.
  • Zielinski C. New equities of information in an electronic age. British Medical Journal 1995;310:1480-1481.
  • De Angelis C, Drazen JM, Frizelle FA, Haug C, Hoey J, Horton R, et al. Clinical trial registration: a statement from the International Committee of Medical Journal Editors. The Lancet 2004;364: 911-912.
  • International Clinical Trials Registry Platform Search Portal. Geneva: World Health Organization. http://www.who.int/ictrp/search/en (accessed 10 June 2009).
  • Ghersi D, Clarke M, Berlin J, Gülmezoglu AM, Kush R, Lumbiganon P, et al. Reporting the findings of clinical trials: a discussion paper. Bulletin of the World Health Organization 2008;86:492-493.
  • Cochrane Bias Methods Group. Types of bias. www.chalmersresearch.com/bmg/types_bias.html (accessed 10 June 2009).

Данную публикацию следует цитировать: Butler P. Систематическая ошибка в клинических исследованиях, связанная с публикациями, вызванная статистической значимостью или направлением результатов исследования: Комментарий БРЗ (последняя редакция: 1 июля 2009 г. Библиотека репродуктивного здоровья ВОЗ; Женева: Всемирная организация здравоохранения.

Отправить эту страницу

Документы по теме

Об авторе