Expand Document  |  Expand Chapter  |  Full TOC  |  Printable HTML version
Repercusiones de la declaración de Doha relativa al acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública - Serie "Economía de la salud y medicamentos", No. 012
(2002; 71 páginas) [English] [French] View the PDF document
Table of Contents
View the documentPrefacio
View the documentAgradecimiento
View the documentAbreviaturas y acrónimos
View the documentResumen de orientación
View the documentIntroducción
View the documentAlcance
View the documentEl papel del Acuerdo sobre los ADPIC y los derechos de la propiedad intelectual (DPI)
Open this folder and view contentsMedidas de salud pública
Open this folder and view contentsFlexibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC
Open this folder and view contentsMiembros con insuficiente o ninguna capacidad de fabricación
View the documentTransferencia de tecnología a los PMA
View the documentPrórroga del período transitorio para los PMA
View the documentTratamiento especial conforme al Acuerdo sobre los ADPIC
View the documentStatus legal de la Declaración de Doha
View the documentCuestiones no incluidas en la Declaración
View the documentConclusiones
View the documentAnexo 1 - Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública
View the documentAnexo 2 - Niveles de desarrollo de la industria farmacéutica (por países)
View the documentReferencias
View the documentOtros documentos de la Serie "Economía de la Salud y Medicamentos"
View the documentCubierta Posterior
 

Tratamiento especial conforme al Acuerdo sobre los ADPIC

A menudo se ha mencionado la cláusula de no discriminación contenida en el artículo 27.1 del Acuerdo sobre los ADPIC120 en el sentido de que evita la diferenciación bajo la ley de patentes en el tratamiento de varios productos o sectores. Esta interpretación sugeriría que cualquier solución conforme al párrafo 6 probablemente violaría la cláusula de no discriminación del artículo 27.1.

120 Artículo 27.1 del Acuerdo sobre los ADPIC: "…Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 65, en el párrafo 8 del artículo 70 y en el párrafo 3 del presente artículo, las patentes se podrán obtener y los derechos de patente se podrán gozar sin discriminación por el lugar de la invención, el campo de la tecnología o el hecho de que los productos sean importados o producidos en el país."


Sin embargo, tal y como lo afirmó el panel en el caso CE-Canadá,121 el artículo 27.1 prohíbe la "discriminación" y no la "diferenciación". El panel sostuvo que:

"El artículo 27 prohíbe solamente la discriminación por el lugar de la invención, el campo de la tecnología o el hecho de que los productos sean importados o producidos en el país. El artículo 27 no prohíbe las auténticas excepciones destinadas a resolver problemas que pueden existir en sólo cierto sectores de productos. Además, en la medida en que la prohibición de la discriminación limita de hecho las posibilidades de centrarse en determinados productos para poner en práctica algunas de las políticas nacionales importantes a las que se refieren el artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 8, ello puede muy bien constituir una limitación deliberada en vez de una frustración de la consecución de un objetivo" (párr. 7.92).122

121 WT/DS114/R.

122 Los EE.UU. también sostuvieron en el mismo caso, basado en el informe del panel sobre la Sección 337, que "el trato diferenciado no era necesariamente un trato incompatible con las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC" (párr. 5.36 b) 3) ii), WT/DS114/R).


Está implícito en la Declaración de Doha que puede resultar necesario hacer una diferenciación en las reglas sobre patentes para proteger la salud pública. La singularización de la salud pública, y en particular de los productos farmacéuticos (párrafos 6 y 7), como una cuestión que requiere una atención especial en la aplicación de los ADPIC, constituye un reconocimiento de que las patentes relativas a aspectos de salud pública merecen ser tratadas de forma distinta al resto de las patentes.

La ley francesa de patentes proporciona un ejemplo interesante de una ley que diferencia el tratamiento de productos farmacéuticos por cuestiones de salud pública. Estipula que:

"Cuando así lo exija el interés de la salud pública, las patentes concedidas a medicamentos o a procedimientos para la obtención de medicamentos o a productos necesarios para obtener dichos medicamentos, o a procedimientos para la fabricación de dichos productos, podrán estar sujetas a la concesión directa de licencias de acuerdo con el artículo L. 613-16 en el caso en que dichos medicamentos estén disponibles para el público en cantidad o calidad insuficientes o a precios anormalmente altos por orden del Ministro responsable de la propiedad industrial a petición del Ministro responsable de la salud" (traducción no oficial).123

123 Artículo L. 613-16.


Además, la salud pública no es un "área tecnológica", sino un área problemática a la que puede atenderse con productos originados en distintas sectores tecnológicos, como equipamiento, software, equipos de diagnóstico, medicamentos, y una gran variedad de dispositivos utilizados para el tratamiento médico.

 

to previous section
to next section
 
 
The WHO Essential Medicines and Health Products Information Portal was designed and is maintained by Human Info NGO. Last updated: November 5, 2014